聊电影要看专业的「烂番茄」影评,聊书当然也要看「烂番茄」书评

这是书评更好的时代,还是沉沦的时代?乡民人人有权发言,众声喧哗,而文学媒体失却阵地,被排挤到版面边缘。为了让好书评扩大影响力,文学网路媒体 Literary Hub 推出Book Marks 专页,汇整近 80 个书评来源,并且把书评化为分数,要打造出版业的「烂蕃茄奖」。

《赫芬顿邮报》採访 Literary Hub 发行人杭特(Andy Hunter)说,媒体大幅缩减文化版面,书评也被排挤到边缘,「我们想,我们能够做些正面的事情,让这些评论可以能被提到前面。」如此也能发挥更大的效用。

Book Marks 的作法,是网罗全美近 80 个书评来源,从全国性媒体到地方媒体,从日报到週刊,从专业媒体到个人部落格,只要有三篇以上的书评共同提到某一本书,该书就会被列入 Book Marks 评分。针对这些入选榜单的书,Book Marks 小组成员,就会把相关书评化约成分数。

电影有「烂番茄」网站,由工作成员蒐罗相关评论,彙整后,若正面评价多,就给新鲜的红番茄标誌,负面评价多就给砸烂的绿蕃茄(rotten tomatoes)。不过,Literary Hub 并不会直接为书贴上好书或烂书的标籤,而是採取五等级分数,分别是:A(完全都是正面书评)、B(正面书评多)、C(好坏书评参半)、D(负面评论多)或F(完全都是负面书评)等。

图片截自Book Marks

Literary Hub 坦言,把书评化成分数其实很困难,这种工作吃力不讨好,真正的用意是希望引导读者细读书评,因此,每本书只能知道总分,点入每本书之后,网页也会简洁地列出所有书评摘要,点入每则摘要,都能连结原始出处,阅读完整文章。此外,读者也能留言发表评论。

杭特在贺芬顿邮报的採访中表示,欢迎评论者直接将他们对书的评分提供给 Book Marks,「我们希望这会是一件让评论者也乐意参与的开放、协作工作。」

Literary Hub 表示,筛选书评来源时,不论媒体大小,各篇书评的权重都一样,统计时,会把媒体的推荐书单纳入,不过,作家专访则排除在外。

《赫芬顿邮报指出》,Literary Hub 的努力是解决书评被媒体边缘化的危机,不过,书评圈还有其他结构性问题。比如,长期关注女性和有色族裔权益的非营利组织 VIDA 就批评,文学圈从文学奖到书评,仍由白人男性层层把持,要解决此问题,必须要更多女性和有色族裔加入书评圈,由女性和有色族裔去讨论自己的文学偏好,打破书评圈的生态。

相关推荐